Советы

Корпоративный социализм: правительство спасает инвесторов и менеджеров, а не тебя

Перевод статьи Нассима Талеба и соавторов. Нассим Талеб — доктор философии, автор экономического бестселлера «Черный лебедь», исследователь влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю.

Сейчас правительство США предпринимает меры по спасению авиакомпаний — Боинга и других пострадавших корпораций. Мы, конечно же, признаем необходимость помощи таким компаниям, но реализация этого может повлечь за собой этические, экономические и структурные проблемы. Более того, если изучить историю, можно понять, что негативных последствий нам не избежать. 

Плот «Медузы»

Антикризисные меры 2008-9 сохранили банки (вернее, в основном, банкиров) благодаря министру финансов тех лет – Тимоти Гайтнеру. Он сражался за них с Конгрессом и с некоторыми членами администрации Обамы. Банкиры, потерявшие в тот период больше денег, чем когда-либо было заработано в истории банковского дела, получили наибольший в истории банковского дела премиальный фонд менее уже через два года, в 2010. А еще несколько лет спустя Гайтнер занял высокооплачиваемый пост в финансовой отрасли.

То был вопиющий случай корпоративного социализма и победы индустрии, чьи менеджеры наживаются на налогоплательщиках. Моральный вред от принятых мер можно образно выразить следующим образом: голова и банкиры побеждают, хвост и налогоплательщики проигрывают. Более того, мы не берем в расчет политику количественного смягчения, которая «надула» стоимость активов и повысила уровень неравенства. Все спасательные меры сопровождаются дополнительной эмиссией денег, что приводит к снижению зарплат среднего класса по отношению к стоимости активов, например таких как апартаменты класса супер-люкс где-нибудь в Нью Йорк Сити.

Глобальный Бизнес Боба Рубина: Сохрани прибыль, переведи убытки налогоплательщикам. Получил своё название в честь Боба Рубина, который прикарманил 120 миллионов долларов в виде вознаграждения от Citi, оправдавшись форс-мажорными обстоятельствами. Это побуждает всех никогда не страховаться от подобных непредвиденных ситуаций, так как правительство оплатит счет.  

Если это Спасают, значит в этом есть Нужда

Во-первых, мы должны понимать разницу между авиакомпаниями, как организациями, оказывающими услуги по перелёту, и их финансовой структурой. Тем более, не стоит приравнивать судьбу сотрудников авиакомпаний к безработице наших сограждан, которую можно компенсировать из остатков корпоративных субсидий. Благодаря эпизоду с Гайтнером, мы должны выучить, что спасение индивидуумов, основываясь на их желании, — это не тоже самое, что и спасение корпораций, основываясь на нашей нужде в них.

Говоря другими словами, мы не должны приравнивать спасение авиакомпании к субсидированию ее акционеров и менеджеров с тугими кошельками. У нас уже была возможность убедиться, что подобные меры наносят большой моральный ущерб обществу. Сам факт того, что мы спасаем авиакомпании, говорит об их полезной роли. И, если в такой роли они нужны обществу, то почему же их менеджеры получают преимущество в подобных ситуациях? Разве у гражданских служащих есть подобные бонусы? Тот же аргумент стоит выдвинуть против косвенного субсидирования инвестиционных фондов, таких как хедж-фонды и бесконечные инвестиционные стратегии; у них нет выработанного способа по снижению рисков, кроме выученной на зубок наивной зависимости от помощи или от того, что в отрасли называют «положением правительства». 

Во-вторых, эти корпорации просят о помощи и получают её, благодаря давлению, которое оказывают на правительство с помощью лоббирования. Но давайте подумаем о маленьком ресторанчике на углу? О независимом турагенте? О личном тренере? О профессиональном массажисте? О парикмахере? О продавце хотдогов, который работает, благодаря туристам рядом с Музеем Метраполитен? Эти люди не могут позволить себе лоббистов и будут просто проигнорированы.

Нужна Подушка безопасности, а не Долги

И в-третьих, как мы и предупреждали еще с 2006 года, компаниям необходим буфер, чтобы бороться с форс-мажорными обстоятельствами – не долг (другими словами, обратный буфер), а именно подушка безопасности. Матушка-природа дала нам две почки, хотя нам нужна только часть одной. Почему? На случай непредвиденных обстоятельств. Нам не нужно предугадывать конкретное неблагоприятное событие, чтобы знать, что буфер необходим. И это приводит нас обратно к проблеме выкупа. Почему мы должны тратить деньги налогоплательщиков, чтобы спасать компании, скупающие свои акции (где CEO думает только о получении прибыли) вместо выстраивания буфера «на черный день»? Несправедливо, что спасательные меры наказывают тех, кто действовал осторожно ради выгоды глупцов, не думающих о будущем.

Это не Черный Лебедь

Кстати, некоторые люди называют эту пандемию «Черный Лебедь», подразумевая что-то неожиданное, незапланированное, и, поэтому, оправданное. Книга, на которую часто ссылаются – это Черный Лебедь(написанная одним из нас). Если бы они прочитали эту книгу, они бы знали, что такая глобальная пандемия очень четко обозначена как белый лебедь: что-то, что рано или поздно случится с огромной вероятностью. Такой серьезной пандемии не избежать, это результат строения современного мира; и ее экономические последствия будут только усугубляться. Собственно говоря, правительство Сингапура, которое мы консультировали в прошлом, было готово к такому развитию событий с четким разработанным планом еще с 2010 года.

Об авторе

Менеджер по развитию бизнеса, UXSSR